Budget européen : «Il va falloir mener la bataille»
Au lendemain du vote du parlement sur le futur budget de l’UE, nous sommes allés à la rencontre de l’eurodéputée écologiste Saskia Bricmont. Si elle salue une inflexion notable par rapport à la proposition de la commission, elle voit surtout s’ouvrir une séquence décisive, où l’ambition affichée devra désormais résister à l’épreuve des États.
À Strasbourg, l’ambition affichée par le parlement européen sur le futur budget de l’UE n’a pas dissipé les incertitudes. À peine le vote adopté, une autre séquence s’ouvre, plus diffuse, mais autrement décisive, celle des négociations avec les États membres. Et c’est précisément dans cet intervalle, entre affirmation politique et confrontation à venir, que se situe la lecture des écologistes. « Nous avons soutenu le mandat du parlement, qui est bien meilleur que la proposition initiale de la commission », explique l’eurodéputée Saskia Bricmont. Un soutien assumé, mais qui relève aussi d’un calcul politique lucide : « dans les trilogues, ce sera une autre paire de manches. Il va falloir mener la bataille », dit-elle, anticipant déjà les tensions à venir.
Car derrière l’accord parlementaire, les lignes de fracture n’ont pas disparu ; elles se recomposent. Plusieurs responsables politiques ont déjà dénoncé un budget jugé trop ambitieux, voire excessif, relançant un débat ancien sur les limites de l’action européenne. Un argument que l’élue écologiste balaie sans détour, tout en revendiquant une ligne claire : « nous voulons renforcer le budget européen et les ressources propres ». Pour elle, la question n’est pas celle d’un excès d’ambition, mais bien celle de la capacité de l’UE à répondre, de manière cohérente et durable, aux défis qui s’accumulent, qu’ils soient économiques, sociaux ou environnementaux. À ses yeux, réduire la voilure reviendrait moins à rationaliser l’action publique qu’à organiser son impuissance.
Refuser la dilution des politiques communes
L’un des points de crispation majeurs réside dans l’architecture même du budget, c’est-à-dire dans la manière dont les politiques sont structurées, identifiées et financées. La proposition de la commission, qui tend à regrouper plusieurs politiques dans de grandes enveloppes plus flexibles, suscite de fortes réserves du côté écologiste, qui y voit moins une simplification qu’un brouillage des priorités. « Le risque, c’est une disparition progressive des fonds dédiés », alerte Saskia Bricmont, pointant une évolution qui, sous couvert d’efficacité, pourrait fragiliser des politiques sectorielles essentielles.
La Pac en offre une illustration particulièrement parlante. Dans la version initiale de la commission, son intégration dans un ensemble budgétaire plus vaste faisait craindre une dilution progressive de ses moyens et de ses objectifs. « Ce n’était pas acceptable », résume l’élue wallonne, qui se félicite du retour opéré par le parlement à une identification claire de la Pac, assortie d’un renforcement budgétaire. Cette inflexion constitue, à ses yeux, une « victoire », non seulement en termes financiers, mais aussi en termes de lisibilité politique, dans un contexte où la pression du secteur agricole s’est fortement accrue.
Mais au-delà de la Pac, c’est une conception plus globale du budget européen qui est en jeu. Les écologistes refusent ce qu’ils perçoivent comme une renationalisation rampante, à travers l’octroi d’une plus grande flexibilité aux États membres dans l’utilisation des fonds. Une évolution qui, selon eux, pourrait conduire à une fragmentation des politiques européennes et à un affaiblissement de leur cohérence. « Accorder davantage de flexibilité, c’est prendre le risque d’affaiblir les politiques européennes », résume Saskia Bricmont, soulignant que derrière les arbitrages techniques se jouent des choix profondément politiques.
Biodiversité : un signal politique dans un contexte de recul
Autre point de satisfaction pour les écologistes : la réintroduction du programme LIFE, dédié à la biodiversité et à la restauration des écosystèmes. Dans un contexte marqué par des reculs perçus en matière environnementale, cette décision prend une portée qui dépasse largement la seule question budgétaire. « Il était extrêmement important de garder une identification claire des fonds consacrés à la nature », insiste Saskia Bricmont, évoquant un enjeu à la fois symbolique et opérationnel.
Au-delà des montants (3,39 milliards €), ces financements constituent, selon elle, un levier structurant pour les dynamiques de transition écologique. Ils permettent d’associer acteurs publics, entreprises et organisations de terrain dans des projets communs, souvent difficiles à mettre en œuvre sans ce type de soutien européen. Dans plusieurs régions, ces dispositifs ont déjà démontré leur capacité à entraîner des coopérations inédites et à faire émerger des solutions concrètes. Leur maintien apparaît dès lors comme un signal adressé à ces acteurs, à un moment où la crédibilité de l’engagement environnemental européen est régulièrement mise à l’épreuve.
Une ambition portée par la mobilisation
Si le parlement a pu afficher une position renforcée, c’est aussi, selon Saskia Bricmont, sous l’effet de mobilisations extérieures qui ont pesé sur les débats. « La pression des agriculteurs n’y est pas pour rien », observe-t-elle, tout comme celle des acteurs engagés sur la biodiversité ou la cohésion. Cette dynamique révèle, en creux, une réalité souvent sous-estimée : les arbitrages budgétaires européens ne sont pas seulement le produit de négociations institutionnelles, mais aussi celui de rapports de force sociaux et territoriaux.
« Quand des acteurs se mobilisent, expliquent, argumentent, cela produit des résultats », souligne l’eurodéputée. À l’inverse, certaines tendances continuent de structurer les résistances. Les États dits « frugaux », attachés à une stricte discipline budgétaire, pèsent toujours dans les discussions, tout comme des gouvernements conservateurs soucieux de préserver leurs marges de manœuvre nationales. Quant à l’extrême droite, elle s’inscrit dans un rejet plus fondamental du projet européen lui-même. « Ils ne veulent pas de renforcement du budget européen, cela va contre leur ADN », tranche l’écologiste wallonne, tout en rappelant que de nombreuses politiques nationales reposent désormais largement sur les financements européens.
Le conseil, terrain décisif des arbitrages
C’est donc vers le conseil que se tournent désormais les regards, et les inquiétudes. « Oui, clairement, les États membres pourraient ne pas suivre », reconnaît Mme Bricmont, sans détour. Le vote du parlement, aussi ambitieux soit-il, ne constitue qu’une étape dans un processus où les équilibres restent profondément instables. Le travail de conviction ne fait que commencer. Pour les eurodéputés, il s’agit désormais de peser sur leurs gouvernements respectifs, mais aussi de mobiliser la société civile et les acteurs territoriaux. « Il faut interpeller les ministres, travailler au niveau régional », insiste-t-elle, soulignant que la bataille se jouera autant dans les capitales que dans les institutions européennes. En Belgique, cette dimension revêt une acuité particulière. L’élue se dit préoccupée par l’absence de ligne politique forte, notamment en ce qui concerne la défense des intérêts régionaux. « Si certains plaident pour une réduction du budget européen, cela signifie aussi moins de moyens pour les régions », alerte-t-elle, pointant les conséquences directes de ces choix sur les politiques locales.
Au-delà des enjeux financiers, c’est également la place des territoires qui est en question. La proposition initiale de la commission, en centralisant davantage les décisions, risquait d’affaiblir l’implication des pouvoirs locaux et régionaux. Une évolution que les écologistes entendent combattre, au nom d’une Europe plus proche de ses citoyens et plus attentive à la diversité de ses territoires.
Commerce, clauses miroirs et tensions démocratiques
En marge du débat budgétaire, d’autres sujets viennent nourrir les tensions, révélant les interconnexions entre politiques européennes. Saskia Bricmont soutient ainsi les initiatives visant à renforcer les « clauses miroirs » dans les accords commerciaux, afin d’imposer des standards équivalents en matière de bien-être animal. Ces revendications s’inscrivent dans un contexte plus large, marqué par les controverses autour de l’accord avec le Mercosur.
L’entrée en vigueur provisoire de son volet commercial, sans validation complète des institutions européennes, suscite de vives critiques. « C’est absolument antidémocratique », juge l’eurodéputée, dénonçant un contournement du processus décisionnel européen. Cette séquence illustre, selon elle, les tensions persistantes entre ouverture commerciale et exigences démocratiques, mais aussi les difficultés de l’UE à articuler ses politiques de manière cohérente.
Au lendemain du vote, le parlement a sans doute franchi une étape importante, en réaffirmant son ambition et en clarifiant certaines lignes. Mais pour les écologistes, l’essentiel reste à venir. Entre ambitions affichées et résistances nationales, le futur budget de l’UE apparaît comme un terrain de confrontation politique majeur, où se jouera, une fois encore, la capacité de l’Europe à traduire ses priorités en actes, et à tenir ensemble, dans un même mouvement, ses objectifs économiques, sociaux et environnementaux.
