Pac : les Vingt-Sept peinent à accorder leurs priorités

À mesure que s’esquisse la future Pac post-2027, les lignes de tension se précisent. Réunis le 27 avril à Luxembourg, les ministres de l’Agriculture des Vingt-Sept ont engagé un premier débat substantiel sur le futur système de paiements directs, cœur historique de la Pac. Un échange encore exploratoire, mais déjà révélateur des divergences persistantes entre États membres.

Au centre des discussions : les mécanismes de dégressivité et de plafonnement des aides, proposés par la commission pour mieux cibler les soutiens vers les exploitations jugées les plus vulnérables. Sur le principe, l’objectif d’une répartition plus équitable fait consensus. Dans les faits, il suscite une nette réserve.

« Bon nombre de délégations ont souligné l’importance de la flexibilité dès lors qu’il est question de dégressivité et de plafonnement », a résumé la présidence du conseil, insistant sur la nécessité de tenir compte des réalités nationales et régionales. Derrière cette prudence se lit une inquiétude : celle de voir des instruments uniformes fragiliser des structures agricoles très diverses.

Une réforme au risque de ses effets collatéraux

Les critiques les plus vives ont porté sur un autre volet de la réforme : la proposition d’exclure progressivement les agriculteurs retraités des paiements directs. Plusieurs ministres ont dénoncé une mesure jugée à la fois injuste et contre-productive. Dans de nombreux territoires, ont-ils fait valoir, ces aides constituent un levier essentiel pour maintenir l’activité agricole et éviter l’abandon des terres.

L’argument est double. D’une part, la sortie brutale de ces bénéficiaires pourrait accélérer la déprise agricole, notamment dans les zones les plus fragiles. D’autre part, elle introduirait une forme de discrimination difficilement justifiable au regard des objectifs de cohésion territoriale. « Le renouvellement des générations doit être incitatif plutôt que se faire au détriment d’autres bénéficiaires », ont insisté plusieurs délégations.

Face à ces critiques, le commissaire Hansen, a reconnu la nécessité de trouver un équilibre. « Le statu quo n’est pas justifiable », a-t-il néanmoins prévenu, tout en évoquant la possibilité d’un « mécanisme de solidarité entre retraités et jeunes agriculteurs ». Le difficile ciblage des aides. La logique défendue par la commission repose sur un constat partagé : les aides directes, principalement calculées à l’hectare, bénéficient aujourd’hui de manière inégale aux exploitations. D’où l’idée d’introduire une dégressivité progressive, voire un plafonnement, afin de réorienter une partie des fonds vers des priorités politiques, installation des jeunes, transition environnementale ou soutien aux exploitations les plus fragiles.

« L’appui à la Pac doit être plus ciblé pour certains agriculteurs actifs », a insisté M. Hansen, plaidant pour une aide « plus juste et plus équitable ». Mais le commissaire a également pris soin de rassurer les États membres : les économies réalisées grâce à ces mécanismes resteraient à leur disposition. Elles pourraient être réaffectées soit à des investissements productifs, y compris dans de grandes exploitations, soit à la rémunération de services environnementaux.

Une souplesse qui, paradoxalement, nourrit aussi les interrogations. Car elle renvoie à une tension bien connue de la Pac : jusqu’où maintenir une politique véritablement « commune » lorsque les marges de manœuvre nationales s’élargissent ?

Jeunes agriculteurs : priorité affichée, financement incertain

Autre point sensible : le soutien au renouvellement des générations. La commission propose de renforcer les aides en faveur des jeunes agriculteurs, avec l’objectif de porter à 6 % la part des paiements qui leur est dédiée. Mais cette ambition se heurte à une contrainte budgétaire simple : toute augmentation suppose un redéploiement. « Si l’on veut donner davantage aux jeunes agriculteurs, cela signifie nécessairement que d’autres recevront moins », a reconnu le commissaire, évoquant la possibilité d’exempter les jeunes des mécanismes de plafonnement ou de dégressivité. Une option encore ouverte, mais qui illustre la complexité des arbitrages à venir.

Au-delà des débats institutionnels, le conseil s’est tenu dans un contexte de fortes tensions pour le secteur agricole. Hausse des prix de l’énergie, renchérissement des engrais, instabilité géopolitique : autant de facteurs qui pèsent sur les marges des exploitations et alimentent un sentiment d’urgence.

« Les agriculteurs doivent payer davantage pour produire sans obtenir de revenus plus élevés », a alerté Christophe Hansen, évoquant le risque de voir certaines terres sortir de la production. La question du revenu agricole, souvent reléguée au second plan des réformes structurelles, revient ainsi au cœur des préoccupations.

Dans ce contexte, la commission prépare un plan d’action sur les engrais, attendu le 19 mai, visant notamment à réduire la dépendance aux importations et à développer des alternatives moins carbonées. Un chantier qui s’inscrit dans une réflexion plus large sur l’autonomie stratégique européenne.

Une équation encore ouverte

À ce stade, aucune ligne claire ne se dégage. Les États membres appellent à davantage de flexibilité, tandis que la commission défend une approche plus ciblée et plus conditionnelle des aides. Entre ces deux pôles, la future Pac devra trouver un point d’équilibre.

En filigrane, une question demeure : la réforme pourra-t-elle répondre simultanément à des attentes parfois contradictoires, soutenir les revenus, accélérer la transition écologique, favoriser l’installation des jeunes et préserver la cohésion territoriale ? Les prochaines réunions, notamment celle prévue en juin, devront préciser les contours de ce compromis encore incertain. Mais une chose est déjà acquise : la Pac post-2027 ne pourra plus se contenter d’ajustements marginaux. Elle est désormais sommée de redéfinir ses priorités, dans un environnement économique et géopolitique profondément transformé.

Marie-France Vienne