Pour Céline Imart, «Il faut assurer la dignité des agriculteurs»

Pour cette élue qui connaît la réalité des exploitations agricoles, la souveraineté alimentaire ne saurait se résumer à une déclaration d’intention. Elle suppose de garantir aux producteurs les moyens de travailler, d’innover et de vivre dignement de leur métier. Une ligne qu’elle défend avec fermeté, des contraintes réglementaires à l’avenir de la Pac.

Vous êtes agricultrice dans le Tarn et vous exercez votre premier mandat au parlement européen. Quel est votre parcours ?

Je suis agricultrice en système céréalier, en Occitanie, dans le sud de la France. C’est effectivement mon premier mandat au parlement où je siège au sein de trois commissions : celle de l’Agriculture, celle des Budgets et celle du Commerce international.

Vous avez récemment dénoncé les surtranspositions françaises des normes européennes. En Wallonie également, les agriculteurs pointent l’accumulation des contraintes. Comment éviter que les différences de réglementation entre États membres ne créent des distorsions de concurrence ?

C’est précisément tout l’enjeu de la lutte contre les surtranspositions. Il faut éviter que les différences réglementaires d’un État membre à l’autre ne viennent pénaliser les agriculteurs d’un pays par rapport à ceux d’un autre. Cette question se pose tout particulièrement pour l’accès aux facteurs de production, qui conditionnent notre capacité à produire notre alimentation. Je pense à l’eau, aux produits de protection des cultures, aux engrais et, plus largement, à l’ensemble des intrants dont les exploitations ont besoin. À cela s’ajoute le poids des obligations administratives. Les agriculteurs ont déjà énormément de responsabilités. On leur demande de produire, de gérer une entreprise, de garantir la qualité et la traçabilité de leurs produits. Ces exigences sont parfaitement légitimes, mais il ne faut pas leur demander d’exercer dix métiers à la fois. Une journée ne compte que 24 heures.

Au-delà de la compétitivité, vous posez donc aussi la question des conditions de travail des agriculteurs ?

Absolument. Les agriculteurs ont droit, eux aussi, à des conditions de travail dignes. En France, ils travaillent entre 55 et 70 heures par semaine. C’est déjà une profession qui exige un investissement personnel considérable. On ne peut pas continuer à ajouter toujours davantage de normes et de contraintes sur leurs épaules, comme si leur capacité de travail était sans limites. Il faut respecter la dignité de ceux qui nous nourrissent.

Comment l’Europe peut-elle prétendre renforcer sa souveraineté alimentaire tout en restreignant l’accès à certains moyens de production, notamment les produits phytosanitaires et les engrais ?

La réponse, c’est l’innovation. Mais il faut d’abord prendre conscience d’une chose : l’alimentation est une arme. Au même titre que la capacité à produire des chars, des munitions ou des drones, notre capacité à produire notre alimentation est indispensable. Il en va de même pour les médicaments.

Je considère que la défense, la santé et l’agriculture sont les trois grands secteurs dans lesquels l’Europe doit impérativement assurer sa souveraineté stratégique. Nous ne pouvons donc pas nous permettre de faire l’impasse sur la production alimentaire. Si l’on demande aux agriculteurs de réduire leur utilisation d’intrants, autrement dit de faire mieux avec moins, il faut leur donner les moyens d’y parvenir. Et ces moyens passent nécessairement par l’innovation et par de véritables ruptures technologiques.

C’est dans cette perspective que vous défendez les nouvelles techniques génomiques, les NGT ?

Oui, sans aucune ambiguïté. Je me suis prononcée très clairement en faveur de ces nouvelles techniques. Si nous voulons maintenir notre capacité de production tout en réduisant certains intrants, nous devons pouvoir nous appuyer sur les progrès technologiques. On ne peut pas exiger simultanément davantage de performances et moins de moyens sans offrir aux agriculteurs de nouvelles solutions.

Sur les NGT, vous êtes pourtant en profond désaccord avec votre collègue socialiste français Christophe Clergeau…

Christophe Clergeau, par principe, par dogme, voire par bêtise, est opposé à toute innovation dans le secteur agricole. Il relaie les discours des écologistes d’extrême gauche, des discours fondés sur la peur. Il fait le buzz avec la peur. Or, ce n’est pas avec un discours de peur que l’on apporte des solutions aux agriculteurs pour produire, ni aux citoyens pour garantir leur souveraineté alimentaire.

Vous avez également travaillé au renforcement de la position des agriculteurs dans la chaîne alimentaire. Comment s’assurer que les nouvelles règles de contractualisation se traduiront réellement par une meilleure rémunération des producteurs ?

Tout l’enjeu sera désormais de rendre effectives les dispositions européennes au niveau des États membres. Comme pour les autres textes européens, nous définissons une orientation politique. Le règlement comporte aussi des dispositions contraignantes. Mais encore faut-il qu’elles soient correctement appliquées. C’est aux États membres qu’il revient de faire respecter ces règles et de garantir que les agriculteurs, qui constituent le premier maillon de la chaîne alimentaire, soient mieux rémunérés.

Il faut également sécuriser leurs relations commerciales avec leurs premiers acheteurs et avec la grande distribution. L’objectif est bien que les producteurs soient davantage protégés dans ces relations et qu’ils puissent obtenir une rémunération plus juste.

Vous défendez la réciprocité des normes dans les échanges commerciaux. Les clauses miroirs sont promises depuis des années : constatez-vous enfin des avancées concrètes ?

Je constate une prise de conscience au sein de la commission, notamment de la part du commissaire Oliver Varhelyi, qui se montre très attentif à ces questions. Je pense, par exemple, aux normes relatives aux antibiotiques ou aux produits phytosanitaires pour les importations de viande bovine, de volaille ou de miel en provenance du Brésil. Nous sentons que la volonté politique progresse. Mais il faut maintenant que la commission dispose des moyens humains et financiers nécessaires pour mettre effectivement en œuvre ces clauses miroirs et en contrôler le respect. Il reste du chemin à parcourir pour que cette volonté se traduise pleinement dans les faits, mais nous avançons.

Dans ce contexte, vous avez également soutenu la saisine de la Cour de justice de l’UE concernant l’accord avec le Mercosur ?

Bien sûr.

L’éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’UE soulève de nombreuses interrogations, notamment en raison du poids considérable de son agriculture. Êtes-vous favorable à cet élargissement ?

Non. La délégation française du PPE n’y est pas favorable, pour des raisons à la fois financières, de gouvernance et de préservation de notre souveraineté agricole. L’intégration d’une puissance agricole telle que l’Ukraine soulèverait d’importantes questions quant à la stabilité des équilibres européens. Nous estimons donc nécessaire d’envisager une autre forme de rapprochement.

Cela signifie-t-il que vous souhaitez maintenir l’Ukraine en dehors du projet européen ?

Pas du tout. Nous considérons au contraire qu’il est essentiel d’arrimer durablement l’Ukraine à l’Europe et de lui offrir des perspectives d’avenir communes. Mais ce rapprochement ne doit pas nécessairement passer par une adhésion pleine et entière à l’UE. Nous souhaitons notamment approfondir la réflexion autour d’un statut de membre associé, qui permettrait à l’Ukraine de s’inscrire dans le projet européen sans devenir pour autant un État membre à part entière.

Au-delà des négociations budgétaires et des inquiétudes entourant une possible renationalisation, quelles devraient être les grandes priorités de la future Pac ?

La première priorité doit être la production. La Pac doit être recentrée sur des objectifs de production et soutenir les agriculteurs qui contribuent concrètement à notre souveraineté alimentaire. Cela signifie notamment accompagner les filières dans lesquelles l’Europe est aujourd’hui dépendante. Je pense à la volaille, mais également aux fruits et légumes. Nous devons nous donner les moyens de produire notre alimentation et de réduire nos dépendances dans les secteurs stratégiques.

Mais produire davantage ne garantit pas nécessairement un meilleur revenu aux agriculteurs…

C’est précisément pourquoi le revenu doit constituer la deuxième priorité de la Pac. Nous avons progressivement retiré aux agriculteurs les instruments de régulation qui leur permettaient de bénéficier d’une certaine stabilité de leurs revenus. Aujourd’hui, ils sont soumis aux fluctuations de marchés mondiaux sur lesquels ils n’ont pratiquement aucune prise. C’est particulièrement vrai dans le secteur des céréales. Il faut donc que la politique agricole puisse leur apporter davantage de sécurité et leur permettre de vivre dignement de leur métier.

Enfin, comment préserver le caractère véritablement commun de cette politique alors que les différences entre États membres tendent à s’accentuer ?

C’est ma troisième priorité : la cohérence. Nous revenons finalement à votre première question sur les distorsions de concurrence. La Pac doit être un instrument d’unité européenne. Elle ne doit pas devenir un facteur de concurrence entre les agriculteurs polonais, français, belges ou italiens. Nous avons besoin d’une politique agricole qui rassemble les producteurs européens autour d’objectifs communs, plutôt que de les opposer les uns aux autres. La future Pac doit donc répondre à trois exigences : soutenir la production pour garantir notre souveraineté alimentaire, assurer la dignité et le revenu des agriculteurs, et préserver la cohérence de l’agriculture européenne.

Marie-France Vienne