Élevage européen: le climat se joue aussi dans les rations

Derrière l’intitulé technique de la session, « l’usage des aliments circulaires et des additifs pour réduire les émissions dans l’élevage monogastrique », se dessine une question autrement plus structurante : où se loge réellement l’empreinte carbone de l’élevage, et à quel endroit du système peut-on agir sans en fragiliser les équilibres économiques et productifs ?

« Nous avons longtemps regardé les émissions à la ferme. Mais pour les monogastriques, le cœur du problème est ailleurs », pose d’emblée Benoît Cassart. « Il est dans l’alimentation. Dans la manière dont elle est produite, transportée, formulée. » La phrase opère un basculement, déplaçant à la fois le regard et la responsabilité : ce n’est plus seulement l’éleveur qui est interpellé, c’est toute la chaîne, de l’origine des matières premières jusqu’aux arbitrages industriels, en passant par les choix de formulation et les contraintes logistiques.

Déplacer le regard : de la ferme aux chaînes d’approvisionnement

Ce glissement n’est pas seulement analytique, il est aussi profondément politique. Il permet de sortir d’un débat souvent polarisé (celui de l’élevage réduit à un problème climatique) pour ouvrir un espace plus complexe, où les responsabilités sont distribuées, partagées, parfois diluées entre producteurs, transformateurs et fournisseurs d’intrants. Dans la salle, cette idée s’impose progressivement, portée par plusieurs intervenants qui insistent sur la nécessité de penser « système », au-delà des seules unités de production.

Alexandre Bernhuber, lui, insiste sur l’équilibre à trouver. « Nous sommes sous pression, c’est une réalité. Mais nous devons aussi garantir la production alimentaire. Nous ne pouvons pas simplement réduire, il faut transformer », explique-t-il, dans une intervention qui oscille entre réalisme politique et volontarisme technologique. Derrière ces mots affleure une ligne de crête familière dans les instances européennes : comment concilier ambition climatique et souveraineté alimentaire, sans sacrifier l’une à l’autre, ni déplacer les impacts hors des frontières européennes.

Mais encore faut-il savoir où agir, et avec quels outils. C’est là que la question des données surgit, presque comme un préalable incontournable à toute stratégie crédible. Rompue aux interfaces entre science et industrie, Christine Parry ne dramatise pas, elle pose des faits. Jusqu’à 75 % de l’empreinte carbone d’un élevage peut être liée à l’alimentation animale. Le chiffre circule dans la salle, s’impose, oblige à réorganiser mentalement les priorités. Puis vient la nuance, presque immédiatement. « Le problème, ce n’est pas seulement de mesurer. C’est de mesurer de manière cohérente », explique-t-elle. Elle évoque la prolifération des outils, des méthodologies, des bases de données. « Plus de 100 outils rien qu’au Royaume-Uni pour mesurer l’empreinte carbone à la ferme », glisse-t-elle. Une abondance qui, paradoxalement, produit de l’incertitude et fragilise les comparaisons.

« Nous ne comparons pas toujours les mêmes choses. Parfois, nous croyons comparer des systèmes, mais nous comparons des méthodes », ajoute-t-elle. Derrière cette difficulté technique se cache un enjeu stratégique majeur : sans base commune, la transition risque de se fragmenter, chaque acteur avançant avec ses propres indicateurs, ses propres hypothèses, ses propres récits. À terme, c’est la lisibilité même de l’action publique qui peut s’en trouver affaiblie.

Innover dans la ration : une efficacité déjà démontrée, mais freinée

C’est sur ce terrain encore instable que viennent se greffer les solutions techniques. Et elles sont nombreuses, parfois déjà anciennes, mais en constante évolution. Le professeur Jan Vaerum Norgaard déroule les avancées réalisées au fil des décennies : amélioration de l’efficacité alimentaire, réduction des rejets, optimisation fine des apports. Autant de progrès qui, mis bout à bout, ont déjà profondément transformé les systèmes d’élevage.

« Nous avons réduit de plus de 50 % certaines émissions, notamment liées à l’azote et au phosphore », rappelle-t-il, en détaillant le rôle des acides aminés et de la phytase. Le principe est simple, presque évident : mieux nourrir, c’est moins gaspiller. Et moins gaspiller, c’est mécaniquement moins émettre. Mais très vite, le discours se heurte à une réalité moins technique, plus politique. Dans les échanges qui suivent, plusieurs intervenants soulignent les limites du cadre réglementaire européen. Procédures longues, exigences administratives lourdes, délais d’autorisation étendus : l’innovation, ici, se heurte à ses propres garde-fous.

Une représentante du secteur le dit sans détour : certaines entreprises choisissent de lancer leurs produits aux États-Unis ou en Chine, où les processus sont plus rapides, avant de se tourner vers l’Europe, si elles s’y tournent encore. Le constat est brutal, presque inconfortable dans une enceinte européenne : l’innovation existe, mais elle ne circule pas toujours là où elle serait la plus utile.

Dans ce contexte, la question n’est plus seulement celle de l’efficacité des solutions, mais de leur accessibilité et de leur diffusion. Et donc, en creux, celle de la compétitivité du modèle européen, pris entre exigences réglementaires élevées et concurrence internationale accrue.

Circularité : une autre manière de produire, une autre manière de penser

À mesure que la discussion avance, un autre fil se déploie, plus discret mais tout aussi structurant : celui de la circularité. Sigrid Pauwelyn prend la parole pour décrire un secteur encore largement méconnu, celui de la transformation des coproduits alimentaires en ingrédients pour l’alimentation animale.

Les images qu’elle évoque sont concrètes : biscuits non commercialisés, pâtes invendues, produits issus de l’industrie agroalimentaire qui, plutôt que d’être éliminés, sont transformés, retraités, réintégrés dans la chaîne. « Nous travaillons avec des ressources qui existent déjà », explique-t-elle, « et nous leur donnons une seconde vie ». L’impact environnemental est significatif. Les chiffres qu’elle avance, environ 120 kg de CO2 par tonne pour ces ingrédients, contre près de 700 kg pour certaines matières premières conventionnelles, frappent les esprits. Mais au-delà des ordres de grandeur, c’est une autre logique qui se dessine : celle d’un système où l’élevage redevient un maillon de valorisation, capable d’absorber et de transformer des flux que l’économie linéaire peine à traiter.

Cette vision rejoint, en partie, celle portée par la commission. Brigitte Misonne, pour la DG Agri, rappelle que l’agriculture ne peut être réduite à une simple source d’émissions. « Les systèmes alimentaires sont multifonctionnels », insiste-t-elle, évoquant leur rôle dans les territoires, dans l’économie rurale, dans la gestion des ressources et dans la cohésion sociale. Mais elle ne s’en tient pas à une défense du statu quo. « Reconnaître cette complexité ne signifie pas éviter la responsabilité », ajoute-t-elle. Le message est clair : la transition est nécessaire, mais elle doit être construite avec les acteurs, et non contre eux, en tenant compte des réalités du terrain.

Une transition sous contraintes, entre innovation et équité

Au fil des échanges avec les eurodéputés, la discussion se déplace progressivement vers un autre terrain, plus sensible encore : celui de l’équité. Les solutions présentées sont-elles accessibles à tous ? Peuvent-elles être adoptées par les petites exploitations, ou risquent-elles de renforcer les écarts entre modèles agricoles ?

Une députée évoque la réalité de son pays, marqué par une prédominance de petites fermes. La question est simple : comment éviter que la transition ne devienne un facteur d’exclusion ? Derrière cette interrogation affleure une inquiétude plus large : celle d’une transition à deux vitesses, où les exploitations les mieux structurées capteraient l’essentiel des bénéfices.

Les réponses restent prudentes. Certains insistent sur le fait que ces innovations peuvent réduire les coûts, notamment en optimisant l’alimentation. D’autres reconnaissent que des mécanismes de soutien seront nécessaires pour accompagner leur diffusion. Mais aucune solution clef en main n’émerge. Ce flou n’est pas un échec. Il reflète plutôt l’état du débat européen : une transition engagée, mais encore incomplète, traversée par des tensions qui ne sont pas seulement techniques, mais profondément politiques, et qui touchent au modèle même de l’agriculture européenne.

Dans le détail des rations, dans la précision des données, dans la reconfiguration des flux, se dessine une transformation silencieuse de l’élevage européen. Une transformation qui ne passe ni par les slogans ni par les ruptures spectaculaires, mais par une accumulation de choix techniques, de compromis réglementaires, d’innovations souvent invisibles. Une révolution discrète, presque souterraine, mais dont dépend, peut-être, une part décisive de la trajectoire climatique de l’agriculture européenne.

Marie-France Vienne