Le temps politique contre le temps des forêts

L’adoption du texte ne relève pas du simple ajustement technique. Elle traduit un mouvement plus profond, où la droite, l’extrême droite et une partie des centristes imposent leur lecture de la transition écologique, certes nécessaire, mais dont le rythme doit s’adapter aux capacités des entreprises et aux réalités administratives des États membres.

La transition écologique rattrapée par les réalités politiques

La commission avait tenté une voie médiane, proposant d’exempter une large partie des petits opérateurs pour éviter un report complet. Elle se retrouve désormais marginalisée par une coalition parlementaire et gouvernementale qui privilégie le pragmatisme, ou la prudence, selon les camps. Les groupes de gauche y ont vu, au contraire, une capitulation politique susceptible d’entamer la crédibilité internationale de l’UE en matière de lutte contre la déforestation.

Cette dynamique s’est confirmée le 4 décembre dernier, lorsque le parlement et le conseil sont parvenus à un accord sur la simplification du règlement, ouvrant la voie à une validation définitive du report avant la fin de cette année. Les deux institutions, déjà largement alignées, ont soutenu un décalage uniforme d’un an, portant l’entrée en vigueur de la législation au 30 décembre 2026, là où la commission proposait une révision ciblée. Elles ont également ajouté une période supplémentaire de 6 mois pour les micro et petits opérateurs. Enfin, considérant un « risque limité », l’accord exclut le secteur du livre et des produits imprimés du champ du règlement, première modification de son périmètre depuis son adoption.

Un règlement à la croisée de la technique et du politique

Le report accordé aux entreprises, jusqu’à fin 2026 pour les grandes structures et jusqu’à mi-2027 pour les micro et petites entreprises, repose sur une justification récurrente : le système informatique européen, censé centraliser les déclarations de diligence raisonnable et garantir la traçabilité des produits, n’est tout simplement pas prêt.

Ce déficit opérationnel devient un argument structurant. Il met en lumière une contradiction croissante au sein de l’appareil européen : d’un côté, une volonté d’édicter des normes ambitieuses ; de l’autre, une difficulté persistante à en assurer le déploiement technique. Le vote du 25 novembre acte cette tension et reconnaît, implicitement, que le succès du règlement dépendra moins de la lettre du texte que de la capacité de l’UE à produire des outils réellement fonctionnels.

La simplification comme nouvelle boussole politique

Le parlement a également redéfini les contours de la responsabilité. Désormais, la déclaration de diligence raisonnable incomberait aux seules entreprises qui introduisent un produit pour la première fois sur le marché européen. Ce recentrage, présenté comme une mesure de simplification, illustre un déplacement des priorités : limiter l’encombrement administratif pour maintenir l’adhésion des opérateurs économiques, quitte à réduire l’ambition initiale. Pour les micro et petits opérateurs, la perspective d’une déclaration unique et simplifiée achève de consacrer cette logique. L’UE semble ainsi privilégier une approche graduée, convaincue que l’efficacité tiendra moins à la multiplication des obligations qu’à leur lisibilité.

Une clause de revoyure qui en dit long sur les incertitudes

La décision d’introduire une clause de réexamen en avril 2026, avant même l’entrée en vigueur complète du règlement, est révélatrice. Elle acte que les colégislateurs eux-mêmes doutent de la viabilité du dispositif en l’état. Cette réouverture programmée témoigne d’un climat où les normes environnementales avancent désormais sous condition : condition d’acceptabilité économique, de maturité technique, et surtout de stabilité politique. Ce choix est loin d’être anodin. Il pourrait créer un précédent, encourageant à reconsidérer d’autres textes climatiques avant leur mise en œuvre, au nom de la simplification ou du réalisme.

Le vote du parlement a immédiatement été salué par le Copa-Cogeca et par plusieurs think tanks proches des filières agricoles, qui y voient la reconnaissance d’un problème structurel : les exigences de traçabilité imposées par l’Union dépassaient, selon eux, les capacités actuelles des exploitations, des coopératives et de leurs partenaires internationaux. À l’inverse, les ONG environnementales dénoncent un enchaînement de renoncements. Elles rappellent que la déforestation mondiale progresse toujours, que 420 millions ha ont disparu entre 1990 et 2020, et que l’UEen reste responsable à hauteur de 10 %. Pour elles, ce report envoie le mauvais signal, au moment où la crédibilité internationale de l’UE repose précisément sur sa capacité à incarner des normes exemplaires.

Un test grandeur nature pour la politique climatique

Le règlement de 2023, pensé pour limiter l’impact des importations européennes de cacao, café, huile de palme, soja, bois, caoutchouc ou encore de produits d’élevage, avait valeur de démonstration internationale. Son ambition était de transformer la puissance commerciale de l’UE en levier de protection des forêts.

Le report adopté redéfinit cette ambition : elle n’est pas abandonnée, mais contrainte. La transition écologique européenne entre dans une phase où chaque avancée risque désormais de se négocier au prix d’un équilibre fragile entre impératif climatique, compétitivité économique et capacité administrative. Ce vote du parlement n’est donc pas seulement un report. C’est un révélateur : celui d’une UE qui veut maintenir le cap, mais qui doute de la vitesse à laquelle elle peut avancer, et qui redécouvre, parfois brutalement, que les forêts du monde ne s’ajustent pas aux calendriers politiques européens.

Marie-France Vienne