Quel est le point commun entre John Deere, Bunge, Syngenta, Basf, Bayer, Dupont, Danone, Nestlé, Mondelez, Kellogg’s ou encore Coca-Cola et PepsiCo ? Un capital en partie détenu par les mêmes gestionnaires de fonds. Des parts certes minoritaires, mais loin d’être marginales. Entre 10 et 30 %, explique Jennifer Clapp, de l’université canadienne de Waterloo, dans son récent article « La montée des capitaux financiers et l’actionnariat commun dans l’agrobusiness », publié dans Review of international political economy.
« Les investissements financiers dans l’alimentation et l’agriculture ont augmenté durant les récentes décennies. À leur plus haut niveau, ces dernières années, ces fonds comptent pour près d’un tiers des investissements financiers dans le secteur », observe-t-elle. Le montant des fonds investis en actions dans l’agrobusiness atteignait pas moins de 4,6 milliards de dollars en 2017. Le nombre de fonds d’actions dédiés a bondi de 2 à 36 en tout juste dix ans.
À leur tête, on retrouve les cinq principaux gestionnaires de fonds au plan mondial: Blackrock, Vanguard, State Street, Capital Groupe et Fidelity. Ils sont présents, ensemble, à hauteur de 10 à 30 % du capital des principales entreprises de toute la chaîne de valeur alimentaire. Tant chez les fournisseurs d’intrants et les équipementiers, qu’en aval, dans l’industrie agroalimentaire.
Diversifier pour minimiser les risques
Blackrock détient, à lui seul, entre 5 et 10 % de Basf, Syngenta, DuPont, Dow, Bayer-Monsanto et ADM. Tous concurrents sur le marché de la fourniture d’intrants. Ce gestionnaire, au portefeuille de 6.000 milliards de dollars, est également actionnaire de Kellogg’s, Mondelez, Nestlé, Danone, General Mills (marques Géant vert, Häagen-Dazs…), PepsiCo ou encore Coca-Cola. Quant aux quatre autres fonds, ils ne sont pas en reste. Tous sont présents au capital des mêmes entreprises de l’agrobusiness.
Gérant des fonds pour des épargnants individuels ou des fonds de pension, ils placent les capitaux recueillis dans des entreprises cotées en Bourse. Pour minimiser le risque de leurs investissements, leur stratégie repose avant tout sur la diversification de leur portefeuille. Ils investissent donc dans de nombreux secteurs d’activité et, au sein d’un même secteur, dans plusieurs entreprises. Aboutissant à une situation d’actionnariat commun.
« L’actionnariat commun renvoie à des situations dans lesquelles une tierce partie, généralement un investisseur, détient simultanément des participations minoritaires dans plusieurs entreprises concurrentes », définit l’Organisation de coopération et de développement économiques dans un rapport de 2017 dédié à ce sujet et à son impact sur la concurrence. Bien que le débat soit loin d’être tranché, les auteurs de ce rapport s’interrogent sur de possibles atteintes à la concurrence. D’autant plus lorsque les secteurs concernés par l’actionnariat commun sont particulièrement concentrés – une situation bien connue dans l’agrobusiness –, car les effets de la concentration peuvent être aggravés par l’actionnariat commun.
Affaiblissement de la concurrence et collusion tacite
Dans leur comportement, tant actif que passif, les gestionnaires de fonds en situation d’actionnariat commun peuvent tenter d’influencer les stratégies des entreprises d’un même secteur dans lesquelles ils détiennent une participation.
Leur influence peut être directe, par le biais du vote par exemple. Il peut aussi y avoir des « incitations tacites des dirigeants ». Leurs rémunérations sont alors liées, non pas à la performance de l’entreprise, mais du secteur ; un critère plus en phase avec les attentes des gestionnaires de fonds qui détiennent plusieurs entreprises du même secteur.
La passivité des actionnaires peut être un mécanisme d’influence tout aussi pernicieux. « Un investisseur actif dont le portefeuille n’est pas diversifié dans un secteur d’activité donné pourrait avoir davantage tendance, par exemple, à encourager la direction de l’entreprise à adopter des stratégies qui permettent à l’entreprise de gagner des parts de marché », assure encore l’OCDE. À l’inverse, un investisseur dont le portefeuille est très diversifié n’y aurait aucun intérêt. La performance du secteur lui rapportant plus que la performance d’une seule entreprise. « En s’abstenant de jouer un rôle actif en exerçant des pressions en faveur d’une concurrence agressive », un investisseur pourrait contribuer à l’affaiblissement de la concurrence et à une « collusion tacite par l’inaction ».
Risque d’augmentation des prix
Les recherches théoriques autour de l’actionnariat commun se multiplient. Elles mettent en avant plusieurs types d’atteintes à la concurrence. Certaines font encore l’objet de vifs débats tant les mécanismes afférents sont difficiles à appréhender. Par exemple, une étude sur le transport aérien aux États-Unis a démontré que le prix du billet est de 3 à 12 % plus élevé sur les liaisons où les compagnies aériennes sont en situation d’actionnariat commun.
« L’actionnariat commun peut favoriser les augmentations unilatérales des prix, poursuit l’OCDE. Celles-ci peuvent ne pas être rentables pour l’entreprise, mais être avantageuses pour ses investisseurs s’ils détiennent des participations dans une ou plusieurs entreprises concurrentes. » Les clients perdus par une entreprise seront récupérés par une autre concurrente, détenue aussi en partie par le gestionnaire de fonds. Le partage des parts de marché lui importe peu, tant que le chiffre d’affaires du secteur augmente grâce à la hausse des prix.
L’agrobusiness aux mains des fonds
« Malgré leur importance, l’investissement dans l’agrobusiness par ce type de fonds a reçu beaucoup moins d’attention de la part du monde académique et politique que les autres types d’investissements financiers comme les acquisitions de terres agricoles ou la spéculation sur les matières premières », constate la chercheuse canadienne Jennifer Clapp. Pourtant, il tient une place de plus en plus importante dans le paysage agricole.
En 2017, la Commission européenne a commencé à s’intéresser à ce sujet lors de la fusion de Dow et DuPont. Dans son analyse, elle estimait que la concentration du secteur est sous-estimée en raison d’un niveau élevé d’actionnariat commun. Elle notait également que « la présence de participations communes importantes risque d’avoir un effet négatif sur les avantages de la concurrence en matière d’innovation pour les entreprises concernées par ces participations. » Les entreprises concurrentes à Dow et DuPont ayant moins d’intérêt à se lancer dans une concurrence agressive sur le terrain de la recherche et développement.
